유신론적 진화론과 창조-진화 논쟁

Theistic Evolution and the Creation-Evolution Controversy (#393)

by Jerry Bergman, Ph.D

Abstract

The most prestigious scientific association, The American Association for the Advancement of Science, in its official journal, define intelligent design as "the idea that a higher intelligence played a role in creating life on Earth"

In speaking to college audiences about the creation-evolution controversy, the most common response I have encountered is, "Why can we not accept both evolution and Christianity? Is it not reasonable to conclude that God used evolution as His method of creating?" This view, termed theistic evolution is held by many people, especially professors at Christian colleges who conclude that it is the solution to the creation-evolution controversy.

My response asks, is evolution, defined by scientists as the development by natural means of all life from one or more forms originally produced by abiogenesis, true? Only when we prove evolution do we need to concern ourselves with "harmonizing" evolutionism with theism. Evidence that this level of proof has not been achieved includes the long list of scientists and others who have abandoned Darwinism because they became convinced that the scientific evidence does not support it.

나의 대응 질문은, 과학자들이 정의하듯이 진화란 처음에는 자연발생(abiogenesis)에 의해 만들어진 하나 또는 그 이상의 형태로부터 모든 생명체가 자연적인 방법에 의해 발전된 것이라고 하는 것이 사실인가 하는 것이다. 우리가 진화를 증명할 때에만 진화론과 유신론을 조화시키는 일을 할 필요가 있을 뿐이다. 이 정도 수준의 증명이 이루어지지 않았다는 것은 과학적 증거가 다윈주의를 뒷받침하지 않는다는 것을 확신하게 되었기 때문에 다윈주의를 버린 많은 과학자들과 다른 사람들의 목록이 그 증거로 포함된다.

Nor have attempts to "harmonize" evolution with theism met with acceptance by leading scientists, science organizations, educators, or the courts. A Nature editorial concludes that the effort to demonstrate that "God's hand shap[ed] the course of evolution" (i.e., theistic evolution) "is bad news for researchers. . . . it also poses a threat to the very core of scientific reason" and must be actively opposed (Nature, 2005, p. 1053).

또한 진화를 유신론과 ‘조화시키기’ 위한 시도도 앞서가는 과학자들, 과학단체, 교육자들, 혹은 법정에 의해 수용된 적이 없다. 네이처(NATURE)지의 편집자는 “하나님의 손길이 진화의 과정을 형성했다”(즉, 유신론적 진화론)는 것을 보여주기 위한 노력은 “연구자들에게 부적절한 뉴스이다... 그것은 또한 과학적 이치의 핵심에 위협이 된다.” 따라서 적극적으로 저지되어야만 한다고 결론짓는다(Nature, 2005, p. 1053).

Creationism is ruled out in the article, as is theistic evolution. Only atheistic evolution (commonly called naturalism) is left, combined with the idea that religion and science are eternally "separate" domains of thought and never the twain shall meet. This common ploy effectively dismisses theism: naturalistic evolution is science (meaning fact), whereas all forms of creationism are religion (meaning "faith," conclusions not based on fact).

창조론이 기사에서 제외되고 있듯이 유신론적 진화도 그렇다. 종교와 과학은 영원히 ‘분리된’ 사고 영역으로 그 둘은 결코 만날 수 없을 것이라는 생각과 결합되어 단지 (대개 자연주의라고 불리는) 무신론적 진화만 남는다. 이렇게 평범한 책략은 효과적으로 유신론을 몰아 낸다. 즉, 자연주의적 진화는 (사실을 의미하는) 과학인 반면 모든 형태의 창조론은 (사실에 근거를 두지 않은 결론이라는 ‘믿음’을 의미하는) 종교라는 것이다.

Nature then suggested that "religious scientists" take "the time to talk to students about how they personally reconcile their beliefs with their research" (Brumfiel, 2005, p. 1062). As discussed in the Nature feature article, one who tries this in a secular college could well end up in the same place as professor Crocker—and hundreds of others—who were either fired or barred from teaching about the question (Nature, 2005, p. 1064).

네이처지는 그러면서 ‘신앙심이 깊은 과학자들’이 ‘어떻게 그들이 개인적으로 자신들의 믿음을 연구와 조화시킬 수 있었는지에 대해서 학생들에게 이야기하는 시간을’ 가질 것을 제시했다(Brumfiel, 2005, p. 1062). 네이처 지 특집 기사에서 논의되었듯이, 세속적 대학에서 이것을 시도하는 사람은 결국 크로커(Crocker) 교수와 다른 수백 명의 사람들처럼 해고되거나 그러한 논점에 대해 가르치지 못하게 될 수도 있다(Nature, 2005, p. 1064).

유신론적 진화론을 가르치는 것은 위험한 것으로 간주된다. (Teaching Theistic Evolution Considered Dangerous)

The most prestigious scientific association, The American Association for the Advancement of Science, in its official journal, define intelligent design1 as "the idea that a higher intelligence played a role in creating life on Earth" (Bhattacharjee, 2005, p. 627). This theistic evolution view, Bhattacharjee concludes, "sends chills down the spines of most Kansas scientists and educators." He then argues that merely teaching about Intelligent Design in the schools "will make Kansas an undesirable location for high-tech companies, academics, and other knowledge-based workers." The reason is that University of Kansas biologist Steve Case, chairman of the Board's 26-member science standards writing committee, concludes we "need to turn K-12 education in Kansas into a powerhouse producer of science-literate students" and teaching "intelligent design would do the opposite" (2005, p. 627).

가장 유명한 과학협회인 미국과학진흥협회(American Association for the Advancement of Science)는 자기들의 공식 잡지에서 지적 설계를 ‘어떤 높은 지적 존재가 지구상에 생명체를 창조하는 데 있어서 어떤 역할을 했다는 견해’로 정의를 내리고 있다(Bhattacharjee, 2005, p. 627). Bhattacharjee는 이러한 유신론적 진화 관점은 대부분의 캔자스 과학자들과 교육자들을 공포에 떨게 한다고 말한다. 그러면서 그는 지적설계에 대해서 학교에서 가르치는 것만으로 “캔자스를 첨단기술의 회사, 대학교 그리고 다른 지식 기반 연구자들에게 탐탁지 않은 위치에 있게 할 것”이라고 주장했다. 그 이유는 캔자스 대학의 생물학자이자 교육위원회의 26인 과학 기준 문서 위원회(26-member science standards writing committee)의 의장인 스티브 케이스(Steve Case)가 캔자스에서 K-12(유치원에서 고등학교 3학년) 교육을 과학지식을 가진 우수한 학생들을 만들어내는 교육으로 바꿀 필요가 있는데, ‘지적설계를 가르치는 것은 그 반대로 하는 것이 될 것이다’라고 말했기 때문이다(2005, p. 627).

No evidence was cited to support the belief that teaching God had a "role in creating life" will produce "science-illiterate students" and cause high-tech industry to be less likely to move into Kansas, as the article claims. Research to determine if teaching that God had a "role in creating life" makes any difference whatsoever is clearly needed. Only then can we discuss this question intelligently.

그 기사에서 주장하듯이 하나님이 ‘생명체를 창조하는데 있어서 역할’을 했다고 가르치는 것이 ‘과학지식이 없는 학생들’을 만들어내고 첨단기술 산업이 캔자스로 옮겨오지 않을 것이라는 신념을 뒷받침하는 어떠한 증거도 언급되지 않았다. 하나님이 ‘생명체 창조에 있어서 역할을 했었다고 가르치는 것이 어떠한 차이를 만들어내는지 그렇지 않은 지를 결정하는 조사가 명백히 요구된다. 그러고 나서야 우리는 이 논점에 대해서 지적으로 논의할 수 있을 것이다.

The research completed so far indicates that the opposite is true (Bliss, 1978). More telling is the fact that the position the world's leading science journals and organizations claim is "a threat" and "sends chills down the spines of most Kansas scientists and educators" is held by close to 90 percent of all Americans (Nussbaum, 2005). In a recent survey of beliefs about origins, a 2005 CBS News/New York Times Poll of 885 persons found 55 percent of the general public were creationists, 32 percent were theistic evolutionists, and only 13 percent were orthodox Darwinists (the view that leading scientists and educators accept).

지금까지 완료된 조사에 따르면 그 반대가 사실임을 보여준다(Bliss, 1978). 더 말하자면, 세계적인 주된 과학 저널과 단체가 주장하는 입장이 ‘위협’이고 ‘대부분의 캔자스 과학자들과 교육자들을 공포에 떨게 한다’는 것이 모든 미국인들 중에서 90퍼센트 가까이까지 차지하고 있다는 사실이다(Nussbaum, 2005). 기원에 관한 신념에 대한 최근의 조사에서, 885명을 대상으로 하는 2005년 CBS 뉴스와 뉴욕 타임즈의 여론조사는 일반 대중의 55퍼센트가 창조론자였고, 32퍼센트가 유신론적 진화론자였으며, 단지 13퍼센트만이 정통 다윈주의자(주된 과학자들과 교육자들이 받아들이는 관점)임을 확인했다.

Even a high percent of educated persons accept creation and Intelligent Design views. Of 1,482 American physicians polled in 2005 by the Jewish Theological Seminary and HCD Research, 60% of Muslim, 63% of Protestant, 49% of Catholic, and 18% of Jewish doctors supported Creation or Intelligent Design (margin of error plus or minus three percentage points). It seems that, instead of the views of those who believe "a higher intelligence played a role in creating life on Earth" being a threat, the 13 percent (often those who control our educational system, our leading science journals, and science organizations) are actually a threat, at least to the academic freedom of the rest of us. Another example is

교육받은 사람들 중에서 심지어 높은 퍼센트의 사람들이 창조와 지적설계 관점을 받아들이고 있다. 유대교 신학교와 HCD 연구에 의해 2005년에 여론 조사를 받은 1,482명의 미국 의사들 중에서 60%의 무슬림과 63%의 개신교, 49%의 가톨릭, 그리고 18%의 유대교 의사들이 창조나 지적 설계를 지지했다(오차 범위는 ±3%). ‘더 높은 지적 존재가 지구상에 생명체를 창조하는 데 역할을 했다’고 믿는 사람들의 관점이 위협이 되는 대신에, (종종 우리 교육계와 주된 과학 저널, 그리고 과학단체를 지배하는 사람들인) 13퍼센트의 사람들이 실제적으로 적어도 나머지 사람들의 학문적 자유에 위협이 되는 것처럼 보인다. 또 다른 예로는

science and education minister Maria Van der Hoeven recently announced plans to stimulate an academic debate about "intelligent design" (ID)—the movement that believes only the existence of a creator can explain the astonishing complexity of the living world . . . (Enserink, 2005, p. 1394).

과학 및 교육부 장관인 마리아 밴 덜 회벤(Maria Van der Hoeven)이 최근에 ‘지적설계’(ID)-창조주의 존재만이 생명체 세계의 엄청난 복잡성을 설명할 수 있다고 생각하는 운동-에 대한 학문적 토론을 고무할 계획을 발표했다...(Enserink, 2005, p. 1394).

As a result of her suggestion for a dialogue, many prominent biologists openly "denounced Van der Hoeven," a Catholic, "for blurring the line between church and state." She also soon

그녀의 토론 제안에 대한 결과로, 많은 저명한 생물학자들이 공개적으로 가톨릭 신자인 ‘밴 덜 회벤’을 ‘교회와 정부 사이의 경계를 흐리고 있다고’ 비난했다. 그녀도 또한 곧

faced a barrage of hostile questions in the House of Representatives of the Dutch Parliament, where she was compared to the Kansas school board members who want to introduce ID in the classroom. "Does she want to go back to the Dark Ages?" (Enserink, 2005, p. 1394).

네덜란드 하원의원 국회에서 빗발치는 적대적 질문을 받았다. 그곳에서 그녀는 교실에서 지적설계를 소개하기를 원하는 캔자스 교육 위원회 위원에 비유되었다. “그녀는 암흑시대(서로마 제국의 멸망(476년)부터 1000년경까지의 유럽 시대; 넓게는 중세(the Middle Ages) 전체)로 되돌아가기를 원하는가?” (Enserink, 2005, p. 1394).

This hostile response to the mere suggestion that we "stimulate an academic debate" about the view that "only the existence of a creator can explain the astonishing complexity of the living world" illustrates the level of opposition by educators and scientists to the views held by close to 90 percent of Americans. It turns out Van der Hoeven was influenced by "Cees Dekker, a renowned nanophysicist at Delft University of Technology who believes that the idea of design in nature is `almost inescapable'" (Enserink, 2005, p. 1394).

‘단지 창조주의 존재만이 생명체 세계의 엄청난 복잡성을 설명할 수 있다’라는 관점에 대한 학문적 토론을 제기하자는 단순한 주장에 대한 이토록 적대적인 반응은 90퍼센트에 가까운 미국인들이 지니고 있는 관점에 대해 교육자와 과학자들에 의한 그 정도의 반대를 묘사하고 있다. 밴 덜 회벤은 “자연에서 설계에 대한 생각은 ‘거의 불가피하다’라고 생각하는 델프트(Delft) 대학의 유명한 나노물리학자인 시스 디컬(Cees Dekker)”에 의해 영향을 받았음이 밝혀졌다(Enserink, 2005, p. 1394).

Over a decade ago, David Little, of the Department of Religion at the University of Virginia, opined:

10년도 더 전에, 버지니아 대학, 종교학과의 데이빗 리틀(David Little)은 다음과 같이 의견을 말했다.

There is in my opinion no more important subject regarding the relation of religion and public life in the contemporary world than the issue of religious and ideological discrimination and persecution (1990, p. 3).

내 생각으로는 현 세계에서 종교와 공적 생활의 관계에 관해서 종교적 및 이념적 차별과 핍박에 대한 이슈보다 더 중요한 주제는 없다(1990, p. 3).

The Van der Hoeven event eloquently illustrates this, as do the articles in Nature and Science discussed above. Furthermore, those who believe "God's hand shaped the course of evolution" also often end up with the same problems—or worse—than those that creationists typically experience. For example, when asked "why he does not provide a list of peer-reviewed articles by design theorists from the biological literature that support intelligent design" Dr. William Dembski answered that he wanted to "spare these authors the harassment they would receive" if he publicized their work because "critics of intelligent design regard it as their moral duty to keep biology free from intelligent design." Once "outed" design theorists are harassed and harangued and "hereafter, the first thing that an Internet search of their names reveals is their connection with intelligent design. Welcome to the inquisition" (Dembski, 2004, p. 305).

위에서 토론된 네이처와 사이언스지의 기사에서처럼 밴 델 회벤 사건은 이것을 잘 표현하고 있다. 게다가, “하나님의 손길이 진화의 과정을 형성했다”라고 믿는 사람들도 또한 종종 같은 문제, 혹은 창조론자들이 전형적으로 경험하는 것보다 더 악화된 문제로 끝나게 된다. 예를 들면, “왜 생물학적 문헌으로부터 설계이론가들에 의한 재검토 기사(peer-reviewed articles) 목록을 제공하지 않았는가”라고 질문을 받았을 때, 윌리암 뎀스키 박사는 ‘지적설계에 대해 혹평적인 사람들은 생물학으로부터 지적설계를 없애는 것을 그들의 도덕적 의무로 간주하기 때문에’ 그들의 연구를 출판하게 된다면 받게 될 괴롭힘을 피하기 원했기 때문이라고 대답했다. 일단 ‘알려진’ 설계 이론가들은 시달리고 장광설을 듣게 되며, “이후로 그들의 이름에 대해 인터넷 검색으로 나타나는 첫 번째 사항은 지적설계와의 관련성이다. 심문에 오신 것을 환영하오!(Welcome to the inquisition)” (Dembski, 2004, p. 305).

The theological implications of modern Darwinism result in much "squirming among scientists, who claim a high degree of rationality." To resolve this issue, some scientists

현대 다윈주의의 신학적 암시는 높은 수준의 논리성을 요구하는 과학자들 사이에서 몹시 ‘우물쭈물하는 것으로’ 끝난다. 이 문제를 해결하기 위해서, 어떤 과학자들은

along with many liberal theologians, suggest that God set up the universe in the beginning and/or works through the laws of nature. This silly way of trying to have one's cake and eat it too. . . . is equivalent to the claim that science and religion are compatible if the religion is effectively indistinguishable from atheism (Provine, 1988, p. 10).

많은 자유 신학자들과 더불어, 하나님이 태초에 우주를 만드시고 나서 자연 법칙을 통해 일하신다고 제안한다. 꿩 먹고 알도 먹으려고(have one's cake and eat it too) 노력하는 이런 어리석은 방식은 만약 종교가 무신론으로부터 효과적으로 구별될 수 없다면 과학과 종교가 양립할 수 있다고 주장하는 것과 같다(Provine, 1988, p. 10).

Provine concludes that a person who argues that Darwinism and theism are compatible is (1) an effective atheist, or (2) one who believes things demonstrably unscientific, or (3) asserts the existence of entities or processes for which no shred of evidence exists (Provine, 1988, p. 10).

프로빈(Provine)은 다윈주의와 유신론이 양립할 수 있다고 주장하는 사람은 (1) 유력한 무신론자이거나 (2) 명백히 상황을 비과학적으로 생각하는 자이거나 (3) 어떠한 자그마한 증거조차도 존재하지 않는 실체나 과정의 존재를 주장하는 자라고 말한다(Provine, 1988, p. 10).

Provine concludes the answer to the question, "Does an intellectually honest Christian evolutionist position" exist? is clearly no. Provine adds that he believes the only way to be a theistic evolutionist is to check your brains "at the church house door" (Provine, 1988, p. 10). This is clear in the outcry that resulted from Cardinal Schonborn's recent statement that "Evolution in the sense of common ancestry might be true . . . but evolution in the neo-Darwinian sense—an unguided, unplanned process of random variation and natural selection—is not" (quoted in Holden, 2005, p. 996). Holden notes that "it didn't take scientists long to react" to Schonborn's "attack" on Darwinism which "disturbed many scientists." The Vatican astronomer priest George Coyne "took it upon himself to rebut Schonborn" and defend the view that humans and all life is the result of an "unguided, unplanned process of random variation and natural selection" (Holden, 2005, p. 996). It is difficult to imagine a view that is more contrary to, not only Christianity, but theism of all types.

프로빈은 “지적으로 정직한 크리스천 진화론자라는 입장”이 존재하는가라는 질문에 대한 답은 분명히 ‘아니오’라고 결론짓는다. 프로빈은 유신론적 진화론자가 되기 위한 유일한 길은 그들의 머리를 ‘교회 출입문에서’ 점검하는 것이라고 생각한다고 덧붙인다(Provine, 1988, p. 10). 이것은 숀본(Schonborn) 추기경의 최근 성명으로부터 나온 외침에서 분명하다. “공통조상이라는 면에서는 진화가 사실일지도 모르나... 신다윈주의적 측면에서의 진화-유도되지 않고 계획되지 않은 무작위적 변이와 자연 선택의 과정-는 사실이 아니다”(quoted in Holden, 2005, p. 996). 홀덴(Holden)은 ‘많은 과학자들을 어지럽힌’ 다윈주의에 대한 숀본의 ‘공격’에 대해 과학자들이 즉각적으로 반응했음에 주목했다. 바티칸 천문학자 사제인 조지 코인(George Coyne)은 “숀본을 반박하고 인간과 모든 생명체는 ‘유도되지 않고 계획되지 않은 무작위적 변이와 자연 선택의’ 결과라는 관점을 방어하기 위해서 자신이 그것을 떠맡았다” (Holden, 2005, p. 996). 기독교뿐만 아니라 모든 종류의 유신론에 이보다 더 반대되는 관점을 상상하기가 힘들다.

결론 (Conclusion)

Theistic evolution is clearly not the solution to quieting the creation-evolution controversy for many reasons. One is because leading educators, scientists, and major science organizations are all hotly opposed to any and all worldviews that involve God, and this view now actually faces much more opposition than does creationism. The solution to the controversy is not to adopt a position that does justice to neither the science nor the Scriptures, but to advocate a position supported by the scientific data, and not science speculation based on naturalism.

유신론적 진화는 분명히 많은 이유로 말미암아 창조-진화 논쟁을 진정시키기 위한 해결책이 아니다. 한 가지는 앞서가는 교육자들, 과학자들, 그리고 많은 과학 단체들이 하나님을 포함하는 어떠한 그리고 모든 세계관에 대해 격렬하게 반대하고 있기 때문이고, 실제로 현재 이러한 관점은 창조론보다 훨씬 더 많은 반대에 직면하고 있다. 논쟁에 대한 해결책은 과학이나 성경말씀이 아닌 것을 공평하게 취급하는 입장을 수용하는 것이 아니라 자연주의에 근거를 둔 지식적 추론이 아닌 과학적 자료에 의해 뒷받침되는 입장을 지지하는 것이어야 한다.